Pete Campbell: “Ik moet je hierover vertellen. Alleen omdat ik geloof … het zou schadelijk zijn voor Sterling Cooper. Het is mij volledig per ongeluk opgevallen dat Donald Draper niet is wie hij zegt dat hij is. Zijn echte naam is Dick Whitman, maar Dick Whitman stierf [in the Korean War] tien jaar geleden. Het spreekt voor zich dat hij een [usurper, and] op zijn minst deserteur, en wie weet wat nog meer! “

Bertram Cooper: “Mr. Campbell … who cares? “

“Mad Men”, waar de bovenstaande uitwisseling plaatsvindt, is een zorgvuldig gemaakte tv-show. Het drama dat zich afspeelt rond hoofdpersoon Don Draper, de rest van de reclamebureaus van Sterling Cooper en hun relaties, onthult betekenislagen, ingetogen symboliek en een grondige herziening van de identiteit.

Uit de geest van een van “The Sopranos” -schrijvers kwamen deze gebroken, tegenstrijdige, complexe karakters, vol geheimen, dromen, onaangenaamheden en leugens. In character design staat dit bekend als ‘driedimensionaliteit’.

Dimensies zijn de aspecten van iets, wat het in een bepaald perspectief maakt tot wat het is. En dat is het sleutelwoord: ‘perspectief’. In het leven buiten een script laten we de gezichten zien, de dimensies die we willen overlaten aan verschillende sectoren van de samenleving, zodat ze een versie van ons kunnen vormen die we laten zien.

Voor Cooper, oprichter van het bureau waar Draper werkt, is de versie van Dick Whitman, een charismatische en mysterieuze creative director en een genie van overtuigingskracht, degene die hem interesseert. Hij beëindigt de eerste dialoog met: “Een man is in welke kamer hij zich ook bevindt, en op dit moment is Donald Draper in deze kamer.”

Aan de andere kant zijn in geometrie en natuurkunde de afmetingen van een object de minimumcoördinaten om een ​​punt erop te specificeren. Voor deze velden en het dagelijkse leven zijn drie ruimtelijke en één tijdelijke dimensioniteiten meer dan nuttig. Maar in de reeds stervende snaartheorieZo is de conceptie van een elfdimensionaal (multi) universum fundamenteel.

Bij beide manieren van denken over dimensies, zouden we het hebben over lagen van de werkelijkheid.

In de wetenschap kunnen we onszelf echter niet dezelfde vrijheden geven als met sociale dynamiek. Het is noodzakelijk – voor sommigen een plicht – om de aspecten van de natuur te dragen.

Tussen de sociale wetenschappen en de wetenschappen hebben we disciplines als economie, sociologie, antropologie en psychologie, die, hoewel ze objectieve ambities hebben en rekenen op methodologieën en in sommige gevallen analytische eenheden, moeilijk te weten kunnen zijn wanneer ze voldoende en correct zijn. de dimensies van een aangepakt fenomeen.

De afmetingen van Bitcoin definiëren

Dus vanuit welk perspectief wordt Bitcoin over het algemeen bekeken? Als het gaat om hoe Bitcoin ‘werkt’, in veel, zo niet de meeste, beschikbare verklaringen op laag en hoog niveau, horen we over gedistribueerde netwerken, cypherpunks, proof of work, blockchain, cryptografie, het Byzantijnse generaals-probleem , mijnbouw, hash-tarieven; en Bitcoin als de definitieve oplossing voor de voorstellen in DigiCash, eCash, B-money en BitGold. Met andere woorden, een ongecompliceerde progressie van technologische ontwikkeling. Het product van deze technische mengelmoes wordt omschreven als een zeer unieke activaklasse, met een deflatoire uitgifte en absolute schaarste; het geld van de toekomst.

Op dit punt kan Bitcoin worden geïdentificeerd in twee dimensies: de Monetair beleid en de technologische infrastructuur. Dit laatste is wat ons staatloze, grenzeloze en censuurbestendige geld stimuleert en afdwingt.

Bij het beoordelen van de afmetingen van Bitcoin is het duidelijk dat het perfect voldoet aan de principes van uitvoeren, bestuderen, delen en aanpassen. Toch moet worden benadrukt dat Bitcoin niet voor Litecoin is zoals Debian voor Ubuntu is of, nauwkeuriger, zoals BitTorrent voor qBittorrent. Bitcoin is meer dan “geld gedekt door wiskunde” en als zodanig is Bitcoin niet hetzelfde als al zijn bizarre exemplaren.

“Mensen denken dat software slechts regels is, maar vergeet dat het een fundamenteel sociale onderneming is, en elke dag nemen ontwikkelaars waardebeslissingen”, zoals Amir Taaki zei nadat hij mijn essay had beoordeeld “Nieuw institutioneel theoriemodel voor Bitcoin. ” “Ik heb het niet eens over 21 miljoen munten of het algoritme, maar kleine veranderingen bepalen de levensduur en evolutie van de gemeenschap / het ecosysteem.”

In tegenstelling tot de meer erkende dimensies van Bitcoin die hierboven zijn vermeld, zijn die van Bitcoin organisatorische dimensie mist veel van een theoretisch lichaam. Ik denk dat deze dimensie vaak wordt gereduceerd tot het “netwerkeffect” en het element van controle (wie controleert Bitcoin en wie controleert de referentie-implementatie, Bitcoin Core); onderwerpen die kunnen worden toegewezen aan de technische dimensie.

Dus hoe definiëren we de organisatorische dimensie van Bitcoin?

Als we zoeken naar de definitie van ‘netwerkprotocol’, we zullen vinden “Sets van gevestigde regels die dicteren hoe gegevens moeten worden geformatteerd, verzonden en ontvangen, zodat computernetwerkapparaten – van servers en routers tot eindpunten – kunnen communiceren ongeacht de verschillen in hun onderliggende infrastructuren, ontwerpen of standaarden.”

Deze definitie past bij Bitcoin en is voldoende voor Bluetooth, routering, bestandsoverdracht, webservices, enz. Maar niet voor waardeoverdracht, aangezien het een fundamentele sociale factor betreft. Maar we kunnen een oplossing vinden in het feit dat de homoloog van het protocol in de sociologie de instelling is.

De organisatiedimensie van Bitcoin definiëren

Douglass North, een van de vaders van Neo-institutionalisme die een Nobelprijs voor economie heeft, heeft een belangrijke analyse gemaakt in het begrijpen van de welvaartscreatie van verschillende samenlevingen.

Samenvattend: u kunt infrastructuur – laten we zeggen enkele fantastische fabrieken of transportmiddelen – importeren van Society A naar Society B, maar het economische succes dat Society A heeft bereikt, is nog steeds niet gegarandeerd voor Society B. U kunt het vertrouwen niet importeren, het sociale normen en waarden die de sleutel zijn tot economisch succes als fabrieken. Institutionele ontwikkeling is niet iets dat kan worden gesystematiseerd, aangezien generaties technocraten hun best hebben gedaan om ons te laten geloven. Dit geldt ook voor Bitcoin: iedereen kan de infrastructuur en zelfs het monetaire beleid repliceren, maar de cultuur kan niet worden gerepliceerd, de geschiedenis kan niet worden gerepliceerd, de ontwikkelingsstructuur en de gemeenschap kunnen niet worden gerepliceerd.

Het is niet alleen de technologie of de digitale schaarste, maar ook de sociale inspanning rond Bitcoin die het waardevol maakt en in de tijd bestendigt.

De amfibische instelling van Bitcoin

Het is gebruikelijk om te horen dat het vertrek van Satoshi Nakamoto in 2010 de sleutel was om Bitcoin te maken tot wat het nu is. Dit was het begin van een metamorfose die werd voltrokken in de zeer symbolisch mislukte aanval door degenen die in 2017 de Overeenkomst van New York ondertekenden. Het product van deze metamorfose is een nieuw type instelling, de Amfibische instelling.

Zie ook


Formele instellingen zijn structuren, gedragskaders die gemakkelijk herkenbaar zijn met een gedefinieerde hiërarchie en daarom inherent uitsluiting vormen, waarbij de informatie en het handelingsvermogen volledig asymmetrisch zijn. Maar hoe kunnen mensen anderen overtuigen om de regels te volgen binnen bepaalde formele gedragskaders?

We hebben bestaand nodig informele instellingen, zoals familie, religie en commercie, maar ook nog meer basale dingen (wat niet betekent dat ze eenvoudig zijn) zoals gedeelde manieren of taal. In principe alles omvattend en bekend als “cultuur” die gedragskaders creëert zonder duidelijke hoofden, maar die worden ondersteund door het sociale weefsel.

Nu heeft de amfibische instelling het voordeel dat ze de starheid heeft van een formele instelling, maar zonder de exclusieve hiërarchie; en de decentralisatie van de informele instelling, maar zonder de onvermijdelijke fragmentatie. Vandaar de naam, want “amfibisch” werkt als een bijvoeglijk naamwoord voor iets dat twee (institutionele) aard heeft. Ook worden amfibieën geboren binnen één structuur (aquatisch), en hun metamorfoses vormen uiteindelijk hun biologische potentieel (aquatisch en terrestrisch).

De volgende concepten zijn natuurlijk niet nieuw, maar zouden beter begrepen kunnen worden binnen het model van de Amphibious Institution (organisatorische dimensie) en haar relatie en afhankelijkheid van de monetaire en technologische dimensies:

  1. Code is wet: In tegenstelling tot een traditioneel wettelijk kader, waar dezelfde wet zijn eigen mate van ambiguïteit heeft en ook voorwaardelijk is (als je je eraan houdt, is er een prikkel, als je het niet doet, is er een sanctie / straf), in de digitale infrastructuur er is geen optie of openheid voor persoonlijke interpretaties, dus dwanghandhaving is niet nodig of zelfs niet mogelijk. Code wordt echter wet wanneer het gedragssystemen reguleert en zijn eigen institutionele tendensen heeft (punten twee en drie). Een goed voorbeeld zijn de TCP / IP-protocollen. Zoals David Clark zet het in 1992: “Wij verwerpen: koningen, presidenten en stemmen. Wij geloven in: ruwe consensus en actieve code. “
  1. Slim geld: Wanneer iets inherent wordt afgedwongen door code, maakt de aard ervan automatisering, interactie met en onderhoud van de infrastructuur mogelijk, zolang de wet in acht wordt genomen (punten een en drie).
  1. Conservatieve wetswijziging: In het specifieke geval van Bitcoin is de aard van de infrastructuur duidelijk: een gnostisch systeem van checks and balances. Monetair beleid is een abstractie van een absoluut en concreet saldo in het systeem, met een maximum van 21 miljoen rekeneenheden, en om het saldo effectief en open te maken, moet iedereen er toegang toe hebben en het moet moeilijk te controleren zijn . De starheid van de centrale wetten geeft geloofwaardigheid aan het institutionele lichaam (het netwerk). Veranderingen in Bitcoin, hoewel traag omdat ze allemaal door een uitgebreide peer review gaan, helpen de betrouwbaarheid en volwassenheid van Bitcoin te vergroten (punten een en twee).

Als je Bitcoin als een instelling beschouwt, heeft het niet alleen een epistemologisch voordeel door termen en analysehulpmiddelen te brengen die voorheen ontbraken. Het vertegenwoordigt ook een concept in de populaire cultuur dat verband houdt met stabiliteit en consistentie, en dat is precies wat Bitcoin is.

Ik geloof dat dit model kan helpen om het begrip van de monetaire, technologische en organisatorische dimensies te verenigen. Dit zou de sleutel zijn om de geest van veel nieuwe agenten, individuele gebruikers, bedrijven en formele instellingen, zowel privé als openbaar, te verduidelijken.

Ik leg dit beter uit in mijn essay “Nieuw institutioneel theoriemodel voor Bitcoin, ”Die ik u uitnodig te lezen, waar ik kort het historische proces en de metamorfose presenteer van wat de Amphibious Institution zou worden.

Dit doet me denken dat Agustín Carstens, General Manager van de BIS, misschien een beetje gelijk had verklaren “Stop met proberen geld te creëren!” Geld is een delicaat apparaat, dat met respect en voorzichtigheid moet worden behandeld, iets dat alleen een instelling kan doen. Maar iemand die de macht heeft om een ​​nationale of multinationale munteenheid te beschermen, kan deze ook vernietigen. Daarom hebben sommige van deze formele instellingen robuuste systemen van checks and balances, die echter gemakkelijk kunnen worden omzeild of overtuigd met een ideologisch verhaal.

De tragedie in het personage van Don Draper, die niets te maken heeft met zijn boog op ‘Mad Men’, is het feit dat hij een archetype is geworden. Je hoeft alleen maar op YouTube te zoeken om te ontdekken dat een groot aantal mensen fantaseren dat ze net als hij zijn en technieken uitwerken om zijn gedrag na te bootsen.

Draper is een zeer ontevreden en verdrietige man in een wilde industrie, maar ze hebben besloten zich te concentreren op de dimensies die kunnen worden gebruikt voor zelfprojectie, en ik denk dat dit een soortgelijk probleem is bij het creëren van protocollen voor waardeoverdracht. De obsessie met de infrastructurele dimensie heeft ertoe geleid dat duizenden en duizenden hun “verbeterde versie van Bitcoin” hebben gemaakt. Maar geld is niet louter een technisch probleem; Alleen door institutionele ontwikkeling, zowel formeel als informeel, (en in dit specifieke geval amfibisch), kan geld tot rijping worden geduwd.

Dit is een gastpost van Solairis. De geuite meningen zijn geheel hun eigen meningen en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Ooit nagedacht over een bijdrage aan Bitcoin Magazine?

Bitcoin Magazine is momenteel op zoek naar inzendingen voor artikelen over het onvergetelijke 2020 van Bitcoin en wat Bitcoin in 2021 te wachten staat. Als je ideeën hebt voor artikelen en een bijdrage wilt leveren, neem dan contact op met joe@bitcoinmagazine.com.



Source link