De natie en de wereld staan ​​op de rand, in afwachting van de ambtenaar Kiescollege stemmen die moeten worden uitgebracht 14 december, ondanks een overtuigende consensus over de kampioen. Maar hoe dan ook, de zeer omstreden Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 herinneren ons eraan dat een groot deel van het land ofwel hondsdolle rood of getikt blauw is. Dit heeft geresulteerd in een groot aantal conflicten tussen rood en blauw, zoals we die zelden hebben gezien voordat.

De vermeende sterke contrasten tussen beide zijden zijn echter leeg met betrekking tot de monetair beleid deze twee partijen zijn in dienst. Vooral in de afgelopen vijf decennia, terwijl ze de controle over de uitvoerende macht van de Verenigde Staten ruilden. Deze sterk omstreden positieverschillen lijken oppervlakkig en in wezen zinloos te zijn – waarbij beide partijen nauwelijks commentaar geven, laat staan ​​differentiëren, over Monetair beleid.

De Federale Reserve handhaaft zogenaamd zijn politieke onafhankelijkheid, maar de gegevens suggereren dat het particuliere gelegaliseerde monetaire kartel in feite is beïnvloed door het Oval Office en de VS. Schatkist, afhankelijk van de algemene richting van het controlerende regime. Als zodanig hebben beslissingen van het Executive Office van de Verenigde Staten van Amerika grote gevolgen voor de integriteit van de Amerikaanse dollar.

We kunnen mogelijk enig inzicht verkrijgen uit de historische presidentiële voorrang door volumetrisch bewijs samen te stellen van wat deze twee politieke partijen historisch hebben gedaan aan het roer van de monetaire drukpersen. Deze politieke drukanalyse is vandaag belangrijk en toepasbaar, gezien de enorme omvang van de monetaire expansie die is en nog steeds plaatsvindt. Het is ook vooral belangrijk met betrekking tot Bitcoin omdat Donald J. Trump of Joseph R. Biden sinds 20 januari 2009 in het ambt van president of vice-president zitten, slechts enkele dagen na het Bitcoin-netwerk Genesis Block op 3 januari 2009.

M1 en M2

Geld mag dan de wortel zijn van al het kwaad, maar waar is het van gemaakt? De samenstelling van geld in de Verenigde Staten is een complex, versluierd verhaal van deposito’s, bankbiljetten, cheques, krediet, rekeningen en diverse andere schuldbewijzen, zowel fysiek als digitaal. De fysieke samenstelling van het papiergeld van de Verenigde Staten is echter een eenvoudiger verhaal: 75 procent katoen en 25 procent linnen.

Gemeenschappelijk maatregelen van de Amerikaanse monetaire voorraad gebruikt door de Federal Reserve van de Verenigde Staten zijn M1 en M2. Rechtstreeks uit de mond van het paard, hier is de definitie voor de M1-dataset:

M1:

M1 omvat fondsen die gemakkelijk toegankelijk zijn om te besteden. M1 bestaat uit: (1) valuta buiten de Amerikaanse schatkist, de Federal Reserve Banks en de kluizen van bewaarinstellingen; (2) reischeques van niet-bancaire uitgevers; (3) direct opvraagbare deposito’s; en (4) andere controleerbare deposito’s (OCD’s), die voornamelijk bestaan ​​uit verhandelbare order of opname (NOW) -rekeningen bij depositaris-instellingen en credit union-conceptrekeningen. Voor seizoen gecorrigeerde M1 wordt berekend door de som van valuta, reischeques, direct opvraagbare deposito’s en OCD’s, elk afzonderlijk voor seizoen gecorrigeerd.

– Raad van gouverneurs van het Federal Reserve System (VS), M1 Money Stock [M1], opgehaald van FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/M1, 10 november 2020.

Alleen al in 2020 hielden Team Red, de Fed en de regering van Trump toezicht op de groei van de M1-geldhoeveelheid met $ 1.628 biljoen, waarmee de totale M1 in omloop in 2009 ($ 1.612 biljoen), toen president Obama aantrad, werd overschaduwd. In 2020 steeg M1 met 40,96 procent tot $ 5,6 biljoen.

M2:

M2 omvat M1 en enkele andere monetaire instrumenten. Volgens de Fed is de M2-dataset:

M2 omvat een bredere reeks financiële activa die voornamelijk door huishoudens worden aangehouden. M2 bestaat uit M1 plus: (1) spaardeposito’s (waaronder geldmarktrekeningen of MMDA’s); (2) termijndeposito’s met een kleine coupure (termijndeposito’s in bedragen van minder dan $ 100.000); en (3) saldi in onderlinge geldmarktfondsen (MMMF’s) voor particulieren. Seizoensgecorrigeerde M2 ​​wordt berekend door spaardeposito’s, termijndeposito’s met een kleine coupure en retail-MMMF’s, elk afzonderlijk voor seizoensinvloeden gecorrigeerd, bij elkaar op te tellen en dit resultaat toe te voegen aan de seizoengecorrigeerde M1.

– Raad van gouverneurs van het Federal Reserve System (VS), M2 Money Stock [M2], opgehaald van FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/M2, 10 november 2020.

Vergelijkbaar met de enorme stijgingen in M1, zag in 2020 de groei van M2 Money Stock met $ 3.320 biljoen, vanaf 26 oktober. In de afgelopen vier jaar van de Trump-regering steeg M2 met 40.30 procent tot $ 18.839 biljoen

Voor verdere analyse zullen M1 en M2 de maatstaven zijn die we gebruiken om te proberen om eerdere presidentiële administraties te benchmarken met betrekking tot monetair beleid die teruggaan tot 1981 (M2-gegevens) en 1974 (M1-gegevens).

Is de blauwe of rode printer BRRR groener?

In de grote strijd tussen rood en blauw is het dus belangrijk om te begrijpen welke partij historisch gezien vriendelijker is geweest voor de activiteit van de monetaire drukpersen. Laten we beginnen met M1.

M1:

De trend is grimmig: het M1-geldaanbod van de Verenigde Staten groeit in een alarmerend versnellend tempo. Elke Amerikaanse regering sinds die van Richard Nixon heeft toezicht gehouden op de uitbreiding van de geldhoeveelheid, de een agressiever dan de ander.

Tegen 2015 had de regering-Obama bijvoorbeeld toezicht gehouden op de uitbreiding van M1 met nog eens $ 1.729 biljoen, meer dan oorspronkelijk in omloop was toen hij aantrad in 2009. Een zuivere verdubbeling van de M1-geldhoeveelheid in iets meer dan zes jaar.

Evenzo hebben de Fed en de Trump-regering alleen al in 2020 de monetaire voorraad van USD M1 met $ 1.628 biljoen vergroot, waarmee het totale aantal M1 in omloop van 2009 ($ 1.612 biljoen) toen president Obama voor het eerst aantrad. Procentueel zien deze M1-groeicijfers er echter iets anders uit. De regeringen van Obama en Reagan houden, verrassend genoeg, de respectievelijke Blue en Red Team MVP-prijzen in procentuele stijgingen.

In 2020 steeg M1 met 40,96 procent op jaarbasis tot $ 5,6 biljoen. U leest het goed: in één jaar groeide Trump de M1-geldhoeveelheid met een equivalent bedrag dat de historisch pro-printer, bankiervriendelijke regering van Obama meer dan zes jaar kostte! Evenzo verhoogde Obama in één jaar (201 1, 310 miljard dollar) M1, een bedrag dat George W. Bush vier jaar nodig had om te bereiken.

Interessant genoeg, ondanks dit, Team Rood heeft als geheel meer USD M1 uitgegeven dan de doorgaans fiscaal liberaler Team Blauw in de afgelopen 46 jaar. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat Team Red het voorzitterschap zes jaar langer bekleedde dan Team Blue, dus laten we proberen het te normaliseren.

Team Blue groeide M1 met ongeveer $ 2 biljoen tijdens drie afzonderlijke regeringen gedurende 20 presidentiële jaren sinds 1974, een gemiddelde snelheid van $ 100 miljard per jaar.

Team Red breidde M1 uit met $ 3,3 biljoen gedurende vijf verschillende regeringen gedurende 26 presidentiële jaren sinds 1974, een gemiddelde snelheid van $ 128 miljard per jaar. Team Red print volumetrisch meer en 29 procent sneller per jaar.

Interessant genoeg, als de vier jaar van overmatige druk van de Trump-regering uit de bovenstaande analyse zou worden verwijderd, zou Team Blue Team Red ongeveer twee keer zo snel hebben afgedrukt. Het historische bewijs is echter duidelijk: geen van beide partijen of teams is een vreemde voor de monetaire drukpersen. Het lijkt erop dat, ongeacht welk team momenteel het presidentschap van de Verenigde Staten bekleedt, de gelddrukkers hebben gebruld.

M2:

We zullen deze analyse opnieuw doen, behalve dat we de hoeveelheid M2-groei per jaar zullen bestuderen terwijl we elk jaar visualiseren door het team van de administratie dat toezicht hield op die uitbreiding. De onderstaande grafiek geeft ook de totale hoeveelheid M2 aan die aan het einde van elk voorzitterschap in omloop is.

De trend is helaas weer duidelijk, het monetaire beleid van elke opeenvolgende president ziet de uitbreiding van de M2-geldhoeveelheid meer dan de vorige. Er is echter één uitzondering: het lijkt erop dat George HW Bush het minste geld heeft gedrukt en de trend heeft doorstaan.

Een schokkende statistiek van de analyse door het voorzitterschap van M2-uitbreiding: De regering-Trump hield toezicht op 13 keer de groei van M2 als de eerste regering-Bush. In relatieve waarden zijn deze M2-groeiwaarden echter anders vergelijkbaar. Bush groeide M2 ​​in procenten zelfs het meest.

Zie ook


Nog een keer, Team Rood hield toezicht op meer groei van USD M2 dan de stereotiepe meer fiscaal liberale Team Blauw in de afgelopen 40 jaar. Dit is echter niet zo verwonderlijk, want een belangrijk onderdeel van M2 is M1.

De Democraten en Team Blue groeiden M2 met ongeveer $ 6 biljoen tijdens twee afzonderlijke regeringen gedurende 16 presidentiële jaren sinds 1980, een gemiddeld percentage van $ 376 miljard per jaar.

De Republikeinen en Team Red hebben M2 met $ 10 biljoen uitgebreid tijdens vier verschillende regeringen gedurende 24 presidentiële jaren sinds 1980, een gemiddeld percentage van $ 420 miljard per jaar. Team Red print meer M2 en met ongeveer 12 procent sneller per jaar.

Zowel M2 als het deel van M1 dat is ingebed in de geldhoeveelheid stijgt per presidentschap, wordt weergegeven in de onderstaande grafiek:

De gegevens van de M1- en M2-uitbreiding zijn duidelijk, terwijl elke kant van dit huidige politieke conflict hier en daar meer afdrukt, afhankelijk van hoe het wordt gemeten, de algemene tendens is pijnlijk duidelijk: de monetaire verschillen tussen elke grote Amerikaanse politieke partij waren verwaarloosbaar. de afgelopen generaties. Het Amerikaanse publiek in het algemeen lijkt te zijn verstrikt in een Fiscale illusie.

Implicaties voor Bitcoin

Terwijl de maatregelen voor de geldhoeveelheid M1 en M2 hun tempo opwaarts voortzetten, zullen de ‘drukpersen’ dollars van de Fed naar alle hoeken en gaten van de economie en de wereld blijven sturen, allemaal in naam van maximale werkgelegenheid en stabiele prijzen. Deze nieuw gecreëerde dollars zoeken hun toevlucht waar ze waarde kunnen behouden. Activa-inflatie en echte inflatie worden nu algemeen erkend als volledig losgekoppeld van de typische inflatie van goederen en diensten, die vaak wordt weergegeven als de zware inflatie gemanipuleerd CPI (consumentenprijsindex).

Gemakkelijk vraag en aanbod theorie verklaart waarom de marktprijs van dollars daalt ten opzichte van schaarser wordende goederen zoals goud en bitcoin: omdat de geldhoeveelheid (M1 en M2) agressief toeneemt.

Deze steile neerwaartse trends in de dollarprijs ten opzichte van goud (meer dan 50 jaar) en bitcoin (meer dan 10 jaar) sluiten goed aan bij de toename van het aanbod van de USD in de M1- en M2-datasets. Deze afstemming van waarde en aanbod komt ook goed overeen met de Kwantiteitstheorie, oorspronkelijk naar voren gebracht door Nicolaus Copernicus in 1517. Zijn “kwantiteitstheorie van geld” stelt dat het algemene prijsniveau van goederen en diensten recht evenredig is met de hoeveelheid geld in omloop, of geldvoorraad. Andere monetaire theorieën om over dit onderwerp te onderzoeken en te bestuderen zijn:

De gegevens en trends zijn zo duidelijk als maar kan: ongeacht wie er als eerste naar voren komt bij de stemming, de resultaten van het kiescollege of zelfs wie de hoge functie van het presidentschap bekleedt, de geldhoeveelheid in de Verenigde Staten zal waarschijnlijk blijven bestaan. toename. De hysterie van het Red vs. Blue Team die we zien, met betrekking tot het differentiërende monetaire beleid in Amerika, is ongegrond.

De dynamiek van hoe gemakkelijk geld omgaat met hard geld zal zich tijdens deze presidentiële termijn blijven spelen, net als in alle voorgaande termen sinds president Nixon en zijn “Nixon Shock. ” Geprojecteerde winnaars: Green Printer, Orange Coin.

Dit is een gastpost van Tyler Bain. De geuite meningen zijn geheel zijn eigen meningen en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.



Source link